В Москве подвели итоги конкурса типовых проектов индивидуального жилого строительства (ИЖС), многоквартирных домов и инфраструктурных объектов, организованного ДОМ.РФ и Минстроем России. Это малоэтажные проекты с акцентом на дерево — их планируется реализовывать в первую очередь в сельской местности и малых городах, также граждане смогут использовать эти проекты и для индивидуального строительства. Жюри, в состав которого вошли чиновники, участники рынка ИЖС, представители Главгосэкспертизы и, конечно, архитекторы, отобрали из 122 претендентов 40 проектов.

Обсудили с архитекторами, которые вошли в жюри конкурса, сильные и слабые стороны предложенных проектов и перспективы их реального тиражирования в России.

Конкурс типовых проектов — важная веха в развитии индивидуального жилищного строительства в России, и в то же время это лишь первый шаг в нужном направлении, считает директор архитектурной школы МАРШ Никита Токарев. «В России сложился парадокс: страна богата древесиной, но деревянная архитектура сейчас представлена практически одними только частными домами. Разработка типовых проектов многоквартирных домов и общественных зданий с несущими конструкциями из дерева — это, действительно, новый этап в развитии деревянного домостроения и архитектуры в России», — говорит Никита Токарев.

По его мнению, одно из принципиальных требований к участникам конкурса — возможность серийного производства проекта. «И здесь нужно отметить две технологии — CLT-панели и LVL-брус. Обе технологии имеют огромный потенциал применения в массовом строительстве — они точно так же пригодны к запуску в серию, как привычные нам железобетонные панели. Распространение таких типовых проектов станет настоящей революцией в ИЖС», — отмечает архитектор.

Вместе с тем Токарев отметил разный уровень работ, предложенных на конкурс: проекты архитектурных бюро в большинстве своем отличались комплексной проработанностью, тогда как в проектах от строительных компаний заметен перекос в сторону технологий со слабой эстетической составляющей. «Довольно много было проектов, которые уже строятся в серии и не отличаются интересной архитектурой, — говорит директор МАРШ. — Они давно представлены на рынке, и они явно слабее остальных работ с эстетической точки зрения. С другой стороны, мы увидели реальный срез ситуации в деревянном домостроении, которая, надеюсь, начнет теперь меняться».

Проекты-победители конкурса

Разный уровень работ отмечает и другой участник жюри конкурса — партнер архитектурного бюро 80/88 Антон Савельев. «Организаторами было составлено подробнейшее ТЗ, оно в открытом доступе выложено на сайте, все понятно расписано — но не все работы ему соответствовали, — говорит архитектор. — Многие работы не были уникальной разработкой в рамках конкурса, то есть часть участников выставляла работы из своего портфолио», — говорит архитектор.

«Как участник бизнеса я это очень хорошо понимаю, как члена жюри меня это немного обеспокоило. Но в каждой номинации есть работы, которые произвели впечатление. Рад был увидеть в числе победителей почти всех своих фаворитов, особенно в номинации «малоэтажное многоквартирное жилье» — это нетипичная для рынка задача. Понравилась попытка участников конкурса представить не просто современную малоэтажную деревянную архитектуру, но найти некую айдентику русской архитектуры, причем без скатывания в лубочность».

Предложенные решения важно адаптировать и к разным бюджетам, потребностям разных домохозяйств, отмечает директор МАРШ. «С этой точки зрения выигрышнее смотрятся модульные решения — когда типовой домокомплект можно расширять, достраивать. Далеко не все проекты, представленные на конкурс, откликаются на этот вызов, но он обязательно возникнет. Здание, которое нельзя доработать под потребности конкретной семьи, региона, заведомо менее конкурентоспособно, — подчеркивает Никита Токарев. — И конечно, пока остается открытым вопрос, как сформировать из типовых проектов разнообразную, визуально комфортную среду. В многоквартирной городской застройке эта тема давно продумана, есть решения на уровне квартирографии и архитектуры. В сегменте индивидуального и малоэтажного домостроения эти решения только предстоит найти — возможно, комбинируя разные принципы застройки».

Отдельно стоит отметить четвертую номинацию — социально-культурные объекты с деревянными несущими конструкциями. Она оказалась для участников конкурса самой сложной, говорит Никита Токарев. «Предложенные проекты школ, на мой взгляд, объединяет один недостаток — они слишком масштабны, они не соответствуют потребностям небольших сельских пунктов: чтобы набрать классы, в такие придется возить детей со всего района. Это именно вопрос соразмерности, соответствия потребностям жителей. Над типовыми инфраструктурными проектами явно нужно еще работать».

Антон Савельев подчеркивает, что задача, поставленная перед участниками конкурса, слишком амбициозна, чтобы сразу пускать проекты-победители в серию. «Оптимально, если по итогам конкурса будет проведен воркшоп, организована командная работа с приглашенными специалистами отрасли и совместно с победителями конкурса для оттачивания результатов».

«Очень много внимания конкурс уделяет технологическим аспектам, и это хорошо. Но не хватает внимания гуманитарной составляющей — с этой точки зрения посыл конкурса очень важен: создание типологии домостроения для субурбии, для сельской местности, малых городов, — резюмирует Никита Токарев. — Пока что сельская местность пустеет, молодежь уезжает. Развитие качественной среды призвано помочь противостоять тренду на стягивание населения в крупные города. Поэтому крайне важно детально проработать решения, позаботиться об их адаптивности. Дело ведь не только в стоимости 1 кв. м и возможности быстрого тиражирования проектов, но и в том, какую среду мы создаем, как развиваем конкретную территорию».

Подробнее на РБК